‘Voglio però ricordarti com’eri, pensare che ancora vivi’.

Torno sulla vendita della scuola elementare Collodi di Avezzano. Sul manifesto per la convocazione del Consiglio comunale del 1° luglio si leggeva al secondo punto dell’o.d.g.: PROGETTO DI RICONVERSIONE DELLA SCUOLA ELEMENTARE DI VIA GARIBALDI AD USO RESIDENZIALE ED ALTRI USI DI INTERESSE LOCALE (L.R. 49/12) AI SENSI DELL’ART. 14 del D.P.R. 380/01. Vale la pena dare una scorsa a tale recente legge regionale (15 ottobre 2012), in particolare gli articoli 3 e 4, spiegano i dati – in metri quadrati – apparsi nelle cronache: non erano perciò dei refusi.

La pletora dei nostri storici locali non è finora riuscita a chiedersi perché altri compaesani abbiano voluto costruire una scuola proprio da quelle parti, lungo via G. Garibaldi – un tracciato del «tridente» – nel secondo dopo-guerra. Io azzardo: per riunire, far studiare i bambini che abitavano nella zona sud-est del nucleo abitato; per indirizzare lo sviluppo di quella parte di Avezzano: era un elemento direzionale e anche un presidio dello Stato. (Si chiede proprio questo nelle zone «calde» del Meridione: una qualche presenza dello Stato come una scuola, una caserma, un centro per giovani o anziani, un campetto di calcio). È bene ricordare che quella zona è cresciuta seppur di poco ma costantemente negli ultimi decenni.

In una delle polemiche legate alla Corradini-Fermi, riferii di un dibattito durato alcune settimane a Milano nel primo periodo della giunta Pisapia (2011-16). Si trattava di utilizzare le scuole cittadine fuori orario per attività attinenti la didattica e la cultura: esse dovevano divenire strutture di quartiere vere e proprie. Ignoro com’è finita: l’importante è che qualcuno abbia posto la questione. (È meritevole di attenzione in proposito l’apertura della biblioteca dell’I.c. Collodi-Marini a chi vive nella zona sud). Andava perciò accresciuta la struttura della Collodi, c’era spazio per ospitare attività anche fuori dell’edificio – tra il 1969 e il 1972 è stata la palestra (all’aperto) del Vitruvio: me lo ricordo bene.

Il sindaco e l’assessore ai Lavori pubblici hanno rintracciato nella vendita degli elementi comuni con la vicenda dell’ex-ospedale di via Monte Velino, a fine giugno. Non è andata proprio allo stesso modo, a mio avviso:

a) è stata venduta un’ala del vecchio ospedale – inutilizzata da anni, tra l’altro – e perciò una porzione del complesso – mentre è stato messo in vendita tutto della scuola elementare: il Comune poteva trattenerne una parte, scegliere una diversa destinazione d’uso per la stessa ma ha preferito un’altra strada;

b) i due edifici servivano aree geografiche molto diverse per ampiezza: quello dell’ex ospedale (Asl 1 – Avezzano, Sulmona, L’Aquila) poteva (può) perciò essere trasferito altrove in qualsiasi momento a differenza di una qualsiasi scuola elementare (pubblica);

c) last but not least, la Collodi era l’unico servizio presente in quella zona; c’è invece di tutto intorno al vecchio ospedale.  Gli avezzanesi di quel «quartiere», non hanno più – per come si è dipanata la vicenda – né il servizio né l’area dove ricostruirlo o costruirne uno di altro tipo.

Non mi sono schierato nello strascico locale legato al terremoto d’Amatrice tra il gruppone formato da: «genitori», «madri e padri di Avezzano», addirittura «nonni», «Alunne della scuola “E. Fermi”» da una parte e l’amministrazione Di Pangrazio dall’altra.

Dopo il terremoto di cent’anni fa i compaesani (vecchi, nuovi) hanno ripreso le stesse pietre, non squadrate casomai e fabbricato nuove abitazioni. Oubliez! È finita lì anche dopo il sisma nell’Irpinia (1980), eppure la maggioranza degli attuali avezzanesi ricorda sia le scosse sia le crepe negli intonaci: una casa a norma ogni anno da allora – una villa monofamiliare per carità, non la classica palazzina con trenta appartamenti – e il patrimonio edilizio cittadino sarebbe più sicuro di quello che abbiamo. (Più cemento, staffe, acciaio; giunti tecnici). Trentasei costruzioni. Il terremoto nell’Aquilano (2009) è servito a confondere le idee circolanti da queste parti più che far crescere la sicurezza o almeno il suo desiderio nelle nuove costruzioni. (Qualcosa di buono si è cominciata a vedere in giro per i cantieri, in verità). Sante perciò, le parole di Fernando Boccia: «Alla mia domanda al vicesindaco: “Se la scuola riapre significa che è sicura. Ma quindi è sicuro che se fa una scossa di terremoto i nostri figli possono stare tranquilli”, la risposta di Boccia è: “Ma perché se fa il terremoto, casa tua è sicura?», M. Tirabassi, San Simeo, arrivano le telecamere di Sky e scoppia la bagarre, in «TerreMarsicane» 29 agosto 2016. (Parlava di «casa tua» non quella del conoscente rompiscatole o la sede locale dei nazisti dell’Illinois).

Era consigliabile la calma da parte di molti, una volta lette le parole del vice-sindaco dopo l’ispezione dei tecnici (Enea): «il complesso scolastico ha indici di vulnerabilità sismica superiori ai limiti definiti dalla relativa normativa […] il plesso scolastico Corradini/Mazzini/Fermi rientra nei parametri di legge per l’esercizio delle attività scolastiche», 7 settembre 2016. Come non concordare anche con Pietro Guida quando scrive: «Questa non è più adesso, una protesta contro le scuole che non sono sicure, è una rivolta contro il sistema. E’ una ribellione contro la politica, contro i tecnici e contro lo Stato stesso», MarsicaLive 6 settembre 2016.

Si sente parlare comunemente di «rischio sismico, idrogeologico e vulcanico». Da noi invece, oggi? Cammin facendo, molti di noi si sono persi qualcosa. Una vallata che frana ha effetti così diversi da un terremoto, è meno devastante? Al tempo della legge regionale cosiddetta salva- o ammazza-fiumi, io sono stato l’unico a scriverne, a schierarmi contro nella Marsica: «La differenza tra l’oggi [prelievo di sabbia e sassi dai fiumi abruzzesi] e trent’anni fa [cementificazioni, canalizzazioni] consiste nel fatto che allora, tu trovavi il democristiano che sbuffava, il comunista critico e il socialista che polemizzava di nascosto mentre nel 2015, i consiglieri regionali sono tutti d’accordo su tale legge», 17 luglio 2015. Schizofrenia, sciatteria, ipocrisia?

Non si è trattato secondo me solo della somma di una psicosi cresciuta al bar, nel web e di una strumentalizzazione politica fisiologica – ma fino a un certo punto. Mi chiedo invece: perché qualche centinaio di persone, un pugno di partiti si lamenta solo delle scuole ma non degli altri edifici frequentati dalla gente? (Sono numerosi: municipio, chiese, tribunale, ospedale, uffici, ipermercati, palestre, impianti sportivi, biblioteca, teatro, stadio, ex discoteche, eccetera). C’è in questa vicenda secondo me – posso sbagliarmi – anche un rigurgito di mentalità contadina presente nel DNA dei residenti: entra in ballo la discendenza più che l’affetto sbandierato ai quattro venti nei confronti dei cuccioli d’uomo. Chi risiedeva nel contado, viveva di ciò che produceva la terra – egli non si curava minimamente della vita cittadina –, mentre un artigiano, un artista o un brainworker del tempo andato portava sempre tutto con sé. Un contadino non poteva arrotolare il suo podere, metterselo sotto il braccio e cambiare aria in caso di calamità; egli doveva anche risolvere la questione della trasmissione dei suoi averi agli eredi – maschi.

P.S.: dispiace tanto per la morte di C.A. Ciampi

Potete leggere questo post da un’altra parte, tanto per farvi conoscere un altro sito:

http://site.it/parole-oziose/

Lo slogan «com’era, dov’era» ha più di un secolo di vita. Non mi attrasse quarant’anni fa (Friuli) e mi fu indifferente nel post-terremoto nell’Aquilano (2009): esso va utilizzato con parsimonia e cum grano salis. Dopo una devastazione è bene conservare lo schema di una città e i temi collettivi – quando è possibile. (Gli edifici saranno una copia di se stessi perché riempiti d’acciaio o altri metalli speciali).

Posso ricostruire un’abitazione dell’Ottocento ma tale manufatto era generalmente privo di servizi igienici, cablaggi, acqua corrente, elettricità e riscaldamento a differenza di quello distrutto da poco: lo voglio proprio così? Voglio il soffitto alto ancora quattro metri, l’obsoleto e buio corridoio, le finestre minuscole e l’intera costruzione che disperde il calore dei termosifoni durante l’inverno? (La questione in tal caso è: dove faccio partire la storia?).

Non solo. Fino a trent’anni fa potevo costruire o ricostruire ovunque mentre oggi è diverso perché noi possediamo un maggior numero d’informazioni sul comune e sull’area su cui poggiare le fondamenta di un edificio. È vantaggioso ricostruire un palazzo bellissimo e molto simbolico sistemato a cento metri da una faglia attiva o su un terreno che amplifica le scosse telluriche?

Qualche millennio di storia umana insegna che la prima cosa che hanno fatto i nostri antenati in caso di catastrofe è valutare se restare o abbandonare il posto dove vivevano.