Val la pena a questo punto
ricordare che l’ecosistema fiume è per sé un sistema abbastanza complesso in
cui interagiscono diversi [elementi], ognuno dei quali svolge un ruolo specifico
e comunque articolato secondo degli equilibri e delle leggi ben definite, [a
proposito delle] condizioni ambientali esistenti. Modificare soltanto uno di
questi elementi, equivale a innescare un meccanismo di reazione che coinvolge
l’intero ecosistema, con la possibilità di alterare gli equilibri verso
condizioni d’irreversibilità per la sopravvivenza degli organismi che ne fanno
parte. [Ricondurre] tutto alla sola fauna ittica vuol dire soltanto eludere il
problema secondo una volontà e una pratica politica purtroppo assai consuete. Nello
stesso tempo la nascita di un bacino pone altrettanti problemi di natura
ecologico-ambientale, poiché con questo intervento si passerà da un certo tipo
di ecosistema (una dolina carsica
con caratteristiche ben precise) a un altro costituito da un invaso d’acqua con delle connotazioni
difficili da prevedere, vista la complessità delle modificazioni che
intervengono nel passaggio da un ecosistema a un altro. In parole povere sono
prevedibili cambiamenti del clima, della flora, della fauna, dell’assetto idrogeologico e non ultimi
quelli concernenti le attività delle popolazioni viventi ai suoi margini. A tal
proposito già dalla relazione sulle caratteristiche geologiche e idrogeologiche
(relazione di fattibilità dell’[ex Arssa]) si può arguire che se è vero che il
livello della falda si trova a 150 metri dal fondo della dolina e se è
altrettanto vero che corrisponde proprio all’altezza delle cospicue sorgenti
(nota della relazione) che sgorgano tra Trasacco e Ortucchio, visto che la
valle [sarà] impermeabilizzata per
la realizzazione del bacino e quindi non potrà assorbire più acqua nella
quantità originaria (3), è facile
prevedere una pesante ripercussione sulla falda in questione, tale da causare
una notevole riduzione dell’attività delle sorgenti stesse. (3/7)
NOTA:
3) I trasaccani non si mostrarono eccessivamente
preoccupati in tale situazione; una parte degli avezzanesi (gli abitanti della zona
nord, costruita oltre la ferrovia), paventò una riduzione della già scarsa
acqua che perveniva da quelle parti. I pescinesi erano invece arrabbiati per la
possibile captazione. Stupii anche della loro sorta di trauma subito al momento
della notizia che l’acqua del Giovenco, non solo doveva essere prelevata, ma
anche pompata per essere portata a una quota maggiore, per poi essere inviata
verso Amplero. Non rientrava nel loro ordine naturale delle cose che l’acqua
potesse «salire», in qualche modo.
Nessun commento:
Posta un commento